部队检阅首长的问候给人深刻的印象，同志们好！首长好！同志们辛苦了！……部队的战士的回答响彻云霄！给人的感觉就是冲天的士气。所以我感觉有时课上让学生回答问题，一些显而易见的结果，或者是经过师生研讨终于弄清、弄懂、弄通的问题，不妨也让学生一起来回答，这样也可以调节课堂气氛。当然要适时、视事。
在一节数学课上，笔者听课的时候发现一个问题，教者在前面铺垫的很好，当她发出的口令是让学生齐答问题的时候，回答者寥寥无几。可以说，这是一节水到渠成的课，在听课的过程中，我检查了学生的练习，准确率很高。教师在课堂的最后时刻将所学知识进行总结归纳，这些知识点对大部分学生来说，应该是没有什么问题的。但是回答声音稀稀疏疏，约30%的学生与教师互动。教师可能也意识到所有的学生都明白，面对着仅30%学生的回答也无动于衷，草草收场。课下总是听到教师埋怨这班学生课堂上表现的不“活”。是这样吗？
这种现象应该很有普遍性，有时教师在课堂上提问，学生会而不答，冷场现象时有发生。为什么？课堂上出现冷场的原因是多方面的，但我们也不妨从心理学角度上分析一下。
1964年3月，在纽约的克尤公园发生了一起震惊全美的谋杀案。一位年轻的酒吧女经理，在凌晨3点回家的途中，被一不相识的男性杀人狂杀死。这名男子作案时间长达半个小时，当时，住在公园附近公寓里的住户中有38人看到或听到女经理被刺的情形和反复的呼救声，但没有一个人下来保护她，也没有一个人及时打电话给警察。事后，美国大小媒体同声谴责纽约人的异化与冷漠。
然而，两位年轻的心理学家——巴利与拉塔内并没有认同这些说法。对于旁观者们的无动于衷，他们以为还有更好的解释。为了验证自己的假设，他们进行了一项实验。他们让72名不知真相的参与者，以一对一或四对一两种方式，与一假扮的癫痫病患者保持距离，使用对讲机通话。在交谈过程中，当那个假病人大呼救命时，事后的统计数据出现了有意思的一幕：在一对一通话的那组，有85％的人冲出工作间去报告有人发病；而在有四个人同时听到假病人呼救的那组，只在31％的人采取了行动！
这样，对克尤公园现象有了令人信服的社会心理学解释，两位心理学家把它叫做“旁观者介入紧急事态的社会抑制”，更简单地说，就是“旁观者效应”。他们认为，正是因为一种紧急情形有其他的目击者在场，才使得每一位旁观者都无动于衷。 实质上我们经常说的很多人在场人们“攀”起来了。
虽然教师的提问不是什么“紧急事态” ，但是让一个学生在众人面前侃侃而谈，是很多学生所不能达到的。相对于每一学生来说回答教师的问题，就是会，在表达上也有一定的困难。因此上课上的冷场现象也不排除“旁观者效应”的发生。
那么教师将如何消除这种不良的心理现象哪？大型演唱会上，常常看到歌星与观众互动起来，观众的热情几近疯狂。此时肯定地说几乎不存在“旁观者效应”，现场的每个观众都会随着乐曲唱。为什么？假如这个歌星一脸严肃的神情，或者毫无表情地用低沉的声音要求与大家一起唱，你想结果是什么？再想一想，特别是在摇滚歌星演唱的时候，互动的场面更为火爆。
无需多言，教师上课时，你的激情就决定着“旁观者效应”这种病态的危害，给你的课堂带来的作用大还是小？