作者：彭箭 江西省吉水县人民法院
案情：
2002年初，被告江西省吉水县某房地产开发公司（简称开发公司）由于资金周转困难，但又不具备向银行申请贷款的良好资信条件，该公司法定代表人郭某即与被告赖某商议以签订虚假购房合同的方式由赖某向银行申请按揭贷款。两被告签订虚假购房合同后，赖某于2002年5月9日与原告中国工商银行吉水县支行签订了一份借款合同，向原告借款4万元，借期为120个月；由于开发公司的楼房尚未竣工，故原告只与赖某签订了抵押合同，尚未办理房产抵押登记；同时在办理房产抵押登记之前由开发公司出具保证书提供连带责任担保。合同签订后，原告将4万元贷款按借款合同直接转入开发公司的账户。此后，原告发现与赖某约定的抵押房产已由开发公司出售给他人，故无法办理抵押房产登记，开发公司因经营不善也未按合同约定的期限还款，原告遂诉至法院，请求判令终止借款合同，并要求赖某承担合同违约责任，房产开发公司承担连带担保责任。
分歧：
第一种意见认为：本案应由实际借款人开发公司承担还款责任，赖某承担过错赔偿责任。
理由是：借款合同虽然是赖某与原告签订的，但原告已按合同直接将款转入开发公司，且开发公司并未向赖某出售房产，他们相互间没有债权债务关系，也就是合同实际上是在银行与开发公司间履行的，根据合同实际履行情况，开发公司应承担本案的还款责任。赖某不是借款人，为帮助开发公司获取借款而用虚假的购房合同与银行签订借款合同，存在过错，应承担银行损失的赔偿责任，即开发公司到期未偿还借款时，赖某应承担还款责任。
第二种意见认为：本案应由赖某承担还款责任，开发公司承担担保责任。
理由是：赖某为帮开发公司获取借款，与开发公司签订虚假购房合同并以该房做抵押物，与原告签订借款合同，尽管两被告存在欺诈行为，但原告未主张合同撤销或变更，这是原告享有的选择权利。尽管赖某不是实际借款人，但合同系在其意思表示下签订，按照合同相对性原则，合同借款关系即在赖某与银行之间建立，至于赖某与开发公司之间的虚假购房关系属于他们内部关系，其关系不影响赖某与银行间的合同关系。因被告严重违约原告要求终止合同并要求赖某承担合同违约责任，按照严格合同责任原则，应判决终止合同关系，赖某承担合同还款责任。开发公司为该笔借款提供连带责任担保，其应承担担保责任。这种处理方式也有利于更好地保护银行的债权。
笔者赞同第二种处理意见。