“弈秋，通国之善弈者也”句，注弈秋曰：秋，人名，诚然也，而弈者何谓，语不确然。按旧题孙疏《孟子》曰：弈人名秋。孙疏虽陋不足道，而注弈为弈人，最为尽实，准以为绳可矣。“为是其智弗若与”句，注与为吗，虽称其旨，若不条析之，人或径以与为吗，愈惑矣。考与者，古字也，《说文》解曰：与，赐予也。一勺为与。此与與同。又《玉篇》曰：与，赐也。许也。予也。亦作與。然言与与與同可矣，若以與与与同则非，何也？與包举与，而与不能穷與也。《说文》解與云：與，党與也。段玉裁注曰：党当作攩，朋群也。又一义，而与者无。近世崇简，遂废與而行与矣。然二者皆无吗义，径言吗者何也？盖假借也。实为欤字，形声也，考诸甲骨，欠象一人仄首呼，因以为义，语气辞也，犹近世喜以口表语气，若嘆之于歎，一者近而一者远，渭涇分矣。注书者虽不必穷究颠末，亦不能敷衍以欺世焉。
《学弈》订
日期：2005-10-04 地址： 作者：陆强
“弈秋，通国之善弈者也”句，注弈秋曰：秋，人名，诚然也，而弈者何谓，语不确然。按旧题孙疏《孟子》曰：弈人名秋。孙疏虽陋不足道，而注弈为弈人，最为尽实，准以为绳可矣。“为是其智弗若与”句，注与为吗，虽称其旨，若不条析之，人或径以与为吗，愈惑矣。考与者，古字也，《说文》解曰：与，赐予也。一勺为与。此与與同。又《玉篇》曰：与，赐也。许也。予也。亦作與。然言与与與同可矣，若以與与与同则非，何也？與包举与，而与不能穷與也。《说文》解與云：與，党與也。段玉裁注曰：党当作攩，朋群也。又一义，而与者无。近世崇简，遂废與而行与矣。然二者皆无吗义，径言吗者何也？盖假借也。实为欤字，形声也，考诸甲骨，欠象一人仄首呼，因以为义，语气辞也，犹近世喜以口表语气，若嘆之于歎，一者近而一者远，渭涇分矣。注书者虽不必穷究颠末，亦不能敷衍以欺世焉。